Zaak gif(speel)hout op schoolplein:
Overheid blijft onder verantwoording uitkomen
Door Nel de Best en Henk Niggebrugge
Dhr. Heijmen en gemachtigde Van Rooij lijken het onmogelijk te kunnen winnen
van de overheid, die geen verantwoording neemt voor het hout met carcinogene (kankerverwekkende) eigenschappen.
De overheid kijkt nog steeds niet naar (o.a. hun eigen) onderstaande feiten en bewijzen
die van toepassing zijn op het hout dat staat op het schoolplein van basisschool EBS te Eindhoven:
Volgens Van Rooij kijkt de overheid niet naar bovenstaande bewijzen en feiten om onder verantwoording uit te kunnen komen.
Intussen zijn er nieuwe ontwikkelingen:
12 NOVEMBER 2008: HOGER BEROEP
9 mei 2008 waren dhr. en mw. Heijmen schuldig bevonden i.v.m. het overtreden van de leerplichtwet.
De ouders hielden hun kinderen thuis van basisschool EBS te Eindhoven omdat op het schoolplein veel geïmpregneerd hout was geplaatst
(zie editie 2008-05-16).
Woensdag 12 november 2008 vond het hoger beroep plaats in deze zaak.
Het hof heeft zich twee keer achter gesloten deuren(!) teruggetrokken om zich te beraden.
Het Echte Nieuws was aanwezig bij dit hoger beroep en was snel weer buiten.
NIET ONTVANKELIJK
Het hof heeft beslist dat het hoger beroep in deze zaak niet ontvankelijk is
om de simpele reden dat het volgens het hof niet mogelijk was om hiertegen in hoger beroep te gaan
(de wetgever heeft grenzen gesteld).
Het is onduidelijk waarom deze hele zitting dan door is gegaan, terwijl het hof dit al van te voren wist.
BERADEN ACHTER GESLOTEN DEUREN
Tot nu toe in deze zaak kon dhr.
van Rooij als raadsman voor dhr. Heijmen optreden.
Maar nu was dit een punt van discussie want in hoger beroep kent de wet de functie van gemachtigde niet.
De rechters gingen zich achter gesloten deuren beraden of zij vonden dat
dhr. van Rooij toch voor dhr. Heijmen als raadsman kon optreden.
Na een paar minuten waren de rechters eruit:
Dhr. van Rooij mocht deze dag in de zaal dhr. Heijmen niet bijstaan omdat hij geen advocaat is.
VIDEO (9.12 MIN.)
Hieronder de video, sommige delen mochten niet gefilmd worden volgens de persrichtlijn dus hebben wij ons daar aan gehouden.
13 NOVEMBER 2008: MINISTER DONNER REAGEERT EINDELIJK
Minister Donner had besloten dat de Arbo-wet niet van toepassing zou zijn op het schoolplein van basisschool EBS te Eindhoven
(zie editie 2008-07-14).
Maar Donner moest van de rechter opnieuw een beslissing nemen omdat
zijn besluit niet was voorzien van een deugdelijke motivering.
(zie editie 2008-08-27).
Na 6 weken had Donner nog niet gereageerd en daar schreven wij over in editie
2008-11-11.
Op 13 november, 5 weken later dan wettelijk toegestaan, heeft dhr. Van Rooij
de beslissing
(zie
deel 1,
2,
3 en
4)
dan toch ontvangen.
De brief van Donner (geschreven door een zekere drs. A. van Dijk) komt hier op neer: - De Arbowet geldt niet voor de kinderen die spelen (met/op het hout) en
verrichtingen doen die vergelijkbaar zijn met arbeid in de beroepspraktijk. - De Arbowet geldt op het schoolplein wel voor de leerkrachten die met het hout in aanraking komen.
(zie "Arbowet geldt ook op schoolplein")
In de brief van Donner wordt ook verwezen naar een brief van 3 mei 2007. Hier is de brief (pdf-bestand) van 3 mei 2007.
In de brief staat alleen dat een zekere J.J. Silverentand van de arbeidsinspectie ter plaatse op het schoolplein de situatie
heeft bekeken.
Ook is er een rapport ingezien van de GGZ waaruit zou blijken dat er geen gezondheidsrisico's zouden zijn bij het gebruik
van het geïmpregneerde hout op de speelplaats.
(Met GGZ werd door J.J. Silverentand waarschijnlijk bedoeld GGD.
GGZ= Geestelijke Gezondheids Zorg, GGD= Gemeentelijke Gezondheids Dienst.)
En dat is eigenlijk alles wat er tot nu toe bereikt is in deze zaak:
Er is een rapport ingezien waaruit zou blijken dat er geen gezondheidsrisico's
zouden zijn bij het van het geïmpregneerde hout op de speelplaats.
Welk rapport er bedoeld wordt is niet helemaal duidelijk maar waarschijnlijk is het
deze brief (word doc.), al vermeld in editie
2007-04-02.
VOLGENS DONNER IS ER NIETS MIS MET HET HOUT WANT:
Volgens GGD Eindhoven is er niets aan de hand met het zand.
Maar het gaat hier niet om zand maar om geïmpregneerd hout. En bovendien heeft het hoofd van de GGD brabant zelfs geadviseerd
het hout te vervangen.
Volgens het RIVM zou er niets mis met het hout zijn.
Maar in dit officiële stuk van het RIVM lezen we weer het tegenovergestelde.
EN DE OVERIGE BEWIJZEN?
Op de overige bewijzen zoals bovenaan in deze editie vermeld, wordt ook door Donner, in zijn geheel niet gereageerd...
TERUG BIJ AF?
Dhr. Van Rooij en zijn cliënt dhr. Heijmen lijken dus weer terug bij af te zijn.
De Raad van State zou een volgende logische stap kunnen zijn.
Maar in de praktijk blijkt dat de Raad van State stelselmatig
partij kiest voor de overheid.
En gezien het belang van de overheid in deze zaak is de kans groot dat dat hier dan ook weer gebeurt.
SITUATIE GIF(SPEEL)HOUT OP SCHOOLPLEIN BESCHREVEN IN BOEK
Intussen is er een boek geschreven waarin de situatie van het gif(speel)hout op basisschool EBS te Eindhoven aan bod komt.
UITNODIGING
Iedereen is uitgenodigd om op 18 December naar de presentatie van
dit boek te komen in zalencentrum “Het Leeuwke”, Sonseweg 3 te Nijnsel.
De presentatie wordt verzorgd door
Wieteke van Dort
en er zijn verschillende sprekers
zoals professor
van Putten
, criminoloog Bovenkerk
(zie edities 2007-08-30 en
2007-12-29) en en ingenieur
Nevels van Edelchemie.
De beslissing op het bezwaar van de minister van Sociale Zaken (Donner). Zie
deel 1,
deel 2,
deel 3 en
deel 4.
De heren van het gerechtshof Den Bosch betreden de zaal.
Ondanks dat de feiten en bewijzen
voor iedereen te begrijpen zijn ging het inhoudelijk daar weer niet over...
De rechters hebben achter een gesloten deur onderling besproken hoe verder te gaan.
De advocaat generaal: "Dhr. van Rooij is hier niet bevoegd om als raadsman op te treden."
"Beslissing: u bent niet ontvankelijk in het hoger beroep"
Dhr. van Rooij achteraf:
"alles wordt door de overheid uit de kast gehaald om er onderuit te komen, nog geen tien advocaten hadden hier nog iets
kunnen betekenen."
Ondanks dat de feiten en 
