Parc Emslandermeer hoeft zich niet aan NUTS-eisen te houden
Door Nel de Best en Henk Niggebrugge
DEN HAAG - 23 juni j.l. was er in het paleis van
Justitie
te Den Haag een rechtszaak over de stroom en
gasleidingen op Parc Emslandermeer
te Vlagtwedde. Deze leidingen zijn niet onder toezicht van een netbeheerder
zoals Essent aangelegd. Parc Emslandermeer heeft wel ontheffing aangevraagd voor het gebruik van de leidingen die er nu liggen.
Maar heeft dat niet gekregen. Ondanks dat en ondanks door deskundigen genoemde veiligheidsrisico's wordt er op dit moment
volop gebruik gemaakt van de huizen op Parc Emslandermeer.
Volgens heren Van Rooij en Fennis (die gedupeerden bijstaan) hebben de mensen geen
vakantiewoningen op een park gekocht maar volwaardige huizen
met een door de gemeente Vlagtwedde verleende bouwvergunning voorzien van NUTS-voorzieningen
(gas, water en elektra) die zijn aangelegd overeenkomstig de wettelijke eisen.
Dhr. Fennis: "Daar hebben ze voor getekend.
En dat staat ook in de bouwvergunning."
VIDEO
Hieronder beeld en geluid van deze zaak:
NMA
Mensen van het NMA (Nederlandse Mededingingsautoriteit) waren ook aanwezig.
Deze autoriteit heeft Parc Emslandermeer onder deze bestaande situatie geen ontheffing verleend
voor de levering van gas en elektra aan de op het park gelegen woningen.
Ondanks dat heeft de Voorzieningenrechter geoordeeld dat de levering van stroom en gas
aan de huizen op Parc Emslandermeer mag doorgaan tot hierover in de hoofdzaak uitspraak is gedaan.
CONSEQUENTIES VOOR MEERDERE PARKEN
Voorzieningenrechter Mw. Raeven vroeg aan de advocaat van Parc Emslandermeer:
"Wat gaat u nu doen nu de ontheffing
geweigerd is? Gaat u een vergunning vragen? Gaat u een netbeheerder aanwijzen?"
Dhr. Gaastra: "Daar is nog niet over beslist,
er is overleg met het ministerie over de wijze hoe dit moet worden opgelost
vooral ook omdat dit niet alleen consequenties heeft voor dit park maar voor meerdere parken."
WIE WAS OPDRACHTGEVER VOOR STROOMAANLEG?
Gemeente Vlagtwedde was de opdrachtgever voor het aanleggen van de stroom (aanklikbaar)
DETAIL VAN TEKENING
De stroomleiding is van huis naar huis aangelegd (aanklikbaar).
Als bijvoorbeeld in huizen A, B of C zware verbruik toestellen worden gebruikt zou er in huizen D en E brand kunnen onstaan door
overbelasting van stroomkabels. Huiseigenaren Linsen en Breuer willen daarvoor niet verantwoordelijk zijn.
(cijfers aangebracht door redactie)
NIET AFGEZEKERD
Volgens dhr. van Rooij zijn de meterkasten in de huizen niet afgezekerd waardoor men hogere zekeringen zou kunnen plaatsen.
Daardoor zou er een nog hogere stroom door de kabels kunnen lopen, met alle gevolgen vandien.
NIET VRIJ IN KEUZE
Doordat de stroomkabel is doorgelust is het voor de huizeneigenaren niet mogelijk een keuze te maken uit de verschillende
aanbieders van stroom. (Goedkoper bedrijf, groene stroom, wel of geen nachttarief)
VERZOEK AFGEWEZEN
Maandag 30 juni j.l. is uitspraak gedaan betreffende bovenvermelde zaak.
Het verzoek om het park af te sluiten van stroom en gas, en de leidingen volgens de regels aan te leggen is afgewezen.
GEEN BEWIJS MAAR STELLING?
Dhr. van Rooij heeft de volgens hem gevaarlijke situatie ter plekke uitgelegd d.m.v.
de tekening als bewijs.
Daar is te zien dat de stroomkabel van huis naar huis loopt.
Ondanks deze uitleg ter plekke wordt in de
uitspraak (PDF, punt 7.5)
de door Van Rooij beschreven gevaarlijke situatie "een stelling" genoemd
en dat het niet door een deskundigenrapport is onderbouwd.
ONDERZOEK NIET NODIG?
De door Van Rooij beschreven situatie zou misschien toch reden zijn voor wat nader onderzoek.
Al is het maar voor de verzekeraars, want wie is verantwoordelijk voor schade als er toch
brand komt midden in de nacht met (dodelijke) slachtoffers door te hoge belasting op de stroomkabels?
Naar deze zaak zal dan toch gerefereerd worden.
Van Rooij zegt n.a.v. de uitspraak (pdf):
"Als een veiligheidskundige zegt dat de situatie op Parc Emslandermeer zo gevaarlijk is dan zou op zijn minst
direct opdracht gegeven moeten worden aan een andere veiligheidskundige om te zien of Van Rooij gelijk heeft of niet."
Volgens de bouwvergunning (aanklikbaar) uit 1994 moet het bouwwerk voldoen aan alle eisen van de nutsbedrijven.
Wie betaalt schade aan slachtoffers als er toch brand komt door te hoge belasting op de stroomkabels?
De minister van economische zaken wijst de ontheffingsaanvraag van Parc Emslandermeer voor de levering van Elektra af (aanklikbaar).
De minister van economische zaken wijst de ontheffingsaanvraag van Parc Emslandermeer voor de levering van Gas af (aanklikbaar).
Dhr. van Rooij laat de
tekening zien en zegt:
"De wet schrijft voor dat huizen veilig moeten worden afgezekerd
dus dat betekent dat vanaf een verdeelkast
naar elk huis een aparte leiding had gemoeten."
Dhr. van Rooij: "Ik moet er niet aan denken dat iemand aan het eind van zo'n doorgeluste elektriciteitskabel
zware verbruik toestellen aansluit, en het huis daarvoor ook en dat daardoor een huis in brand gaat.
Waar praten we nou hierover? Wat is nou het belang?"
Voorzieningenrechter Mw. Raeven: "Wat hebben uw cliënten er nou aan dat alle anderen ook (tijdelijk) afgesloten worden?"
Dhr. Fennis: "Er is een brandgevaarlijke situatie, de fam. Breuer doet de meterkast open en ziet daar zo de leiding van de buren binnenkomen."
Ter plekke werd uitleg gegeven over het doorlussen van elektriciteitskabels met de
tekening als bewijs.
WAAROM LEEST U HIER NIETS OVER IN DE REGULIERE MEDIA?
Omdat deze media niet (meer) onafhankelijk zijn en structueel onderwerpen negeren
die de integriteit en imago van multinationals, overheid en koningshuis zouden kunnen schaden
en een positieve verandering in gang zouden kunnen zetten.
Zie het verschil tussen de oude (reguliere) media en de nieuwe media via: www.oudemedia-nieuwemedia.nl
