 | ||
| ||
|
||
| ||
| ||
 | ||
|
UITSPRAAK WERD VOORGELEZEN Bas Heijmen en raadsman Ad van Rooij hebben ruim de tijd gekregen om alles duidelijk uit te leggen. Daar kon de rechter zich onmogelijk uitgebreid in verdiepen, toch werd er meteen uitspraak gedaan (voorgelezen). De rechter (mw. Robers): "Dan zal ik het onderzoek sluiten en meteen uitspraak doen: Ik acht de ter laste gelegde feiten overtuigend bewezen, het zijn ook strafbare feiten en ik acht die ook strafbaar. Ik ben er niet van overtuigd dat die ernstige gezondheidsrisico's er zijn, ik heb een rapport van GGD, RIVM en het CTB gelezen en daaruit kan ik niet halen dat er sprake is van ernstige gezondheidsrisico's." HOGER BEROEP Bas en Dimitra Heijmen en hun raadsman Van Rooij van het EKC gaan in hoger beroep. Omdat er van verlossing van straf geen sprake is (er is geen straf gegeven hoewel de rechtbank daar wel nota heeft genomen van een strafbaar feit) gaan zij daar tegen ook niet in beroep, het gaat over de stelling van de rechter dat zij op basis van de rapporten niet kon concluderen dat er risico's zijn aan het spelen op geïmpregneerd hout en zij daarom de ouders schuldig acht. Een lagere rechter heeft alleen de bevoegdheid om vast te stellen of iemand schuldig is aan het overtreden van de wet, niet om besluiten te maken die grote maatschappelijke gevolgen hebben. Want die maatschappelijke gevolgen zullen groot zijn: Als de rechter had geconcludeerd dat geïmpregneerd hout niet veilig zou zijn zou dit een totaal verbod op dit hout, het verwijderen van alle geïmpregneerde kinderspeeltoestellen, en vele schadeclaims tot gevolg hebben. In hoger beroep kan een meervoudige kamer zich buigen over dat vraagstuk.
Dhr. van Rooij gaat verder: "Dhr. en mw. Heijmen hebben het heel goed gedaan, die hebben namelijk gezegd: "Wij vinden het onverantwoord dat onze kinderen worden blootgesteld aan kankerverwekkende stoffen" Onderzoek van de RIVM geeft duidelijk aan dat de blootstelling alleen aan chroomtrioxide alleen al zodanig hoog is dat het boven de MTR (maximaal toelaatbaar risico) waarde voor volwassenen is. [Zie editie 27 JULI 2007] BEWIJS RIVM: Risico carcinogene effecten van geïmpregneerde speeltoestellen boven MTR Chroomtrioxide is ook nog genotoxisch, die geen nulwaarde grens kent, dus elke blootstelling, hoe gering ook moet voorkomen worden met de best bestaande technieken. En die is er: Namelijk het hout weghalen en ander hout neerzetten, of kunststof of ijzer. Die stoffen staan bovenaan de lijst met beroepskankers. Deze stoffen zijn erger dan asbest, ze gaan dwars door de huid heen, ze worden opgenomen door hand/mond-contact, via het maag/darm-kanaal hebben ze 100% absorbtie van de stoffen, en ook via de lucht kunnen de stoffen verwaaien en zo binnenkomen. Ik ben niet zomaar iemand die anders behandeld mag worden dan een andere collega veiligheidskundige van een Arbo-dienst, ik heb recht op een gelijke behandeling en hun (dhr. en mw. Heijmen) hebben ook recht op een gelijke behandeling want het zijn hun kinderen die op school zitten. Dus als men dan zegt: "Wij hebben een plan van aanpak en dan hanteren we het verhaal van de GGD, dat is voor ons voldoende" en daarmee dus zeggen het mag gewoon doorgaan met vergiftigen boven de MTR waarde dan heeft die Arbo-dienst een heel groot risico gelopen. Dat is ook de reden dat de zowel zaak van de school als van de Arbo-wet nog volledig in procedure is. Ik heb gisteren antwoorden gehad via Fleur Agema van de PVV van de Tweede Kamer want die heeft hier vragen over gesteld. En de Arbo-wet is hier wel degelijk van toepassing. Dat is beantwoord door ministers. [Zie notitie in Het Echte Nieuws Kort, 2008-05-07 17.01 uur, Antwoorden van VROM (PDF)] Dus die vragen ga ik als nadere stukken inbrengen in die zaak. Het zou raar zijn als de Arbo-wet niet van toepassing is. Dan kom ik nog even terug op wat de officier zegt, die zegt: "Ja, als de kinderen onveilig zijn moeten ze maar naar een andere school gaan." Nee, de overheid heeft als taak er voor te zorgen dat alle scholen veilig zijn. En als de ene school onveilig is moet die veilig gemaakt worden, het moet niet zo zijn dat de ene school onveilig mag zijn en dat de ouders moeten kijken van, daar is het onveilig dus daar moet ik mijn kinderen weghalen. Het Echte Nieuws heeft een gesprek gehad met dhr. Jans, medisch-milieukundig-hoofd van de GGD brabant/zeeland. Dhr. Jans heeft ook gezegd dat hij geadviseerd had het geïmpregneerde hout rond de zandbak te vervangen. [Zie editie 21 december 2007] GGD Arts Jans adviseerde om geïmpregneerd hout rond zandbak basisschool EBS te vervangen Het is erg raar dat men zijn advies niet overneemt en nakomt. En ook dat dat advies niet vermeld wordt in risicobeoordelingen of in het rapport van de GGD. Ingevolge vaste jurisprudentie kan nooit tot strafvervolging worden overgegaan indien de feiten nog niet duidelijk zijn omdat die bestuursrechtelijk nog moeten worden uitgeprocedeerd voor bestuursrecht. Enkel alleen al op dit feit dienen appellanten volledig te worden vrijgesproken."
Bas Heijmen: "Wij worden verdacht van het overtreden van de Leerplichtwet. Op zich is dat een ernstige overtreding maar wat wij kunnen aantonen is dat wij er alles aan hebben gedaan om enerzijds onze kinderen te beschermen tegen blootstelling aan uiterst giftige kankerverwekkende stoffen, waaronder chroomtrioxide (chroom VI) en anderzijds te garanderen dat ze toch naar school konden. Hoewel wij toegeven dat wij onze kinderen een korte tijd thuis hebben gehouden erkennen wij geen schuld in de zin van dat het verwijtbaar of onnodig was. Integendeel: wij kunnen bewijzen dat we alle reden hadden om het vertrouwen in de directie van de EBS op te zeggen en te kiezen voor de gezondheid van onze kinderen. Dat ze hierdoor een paar weken thuis hebben gezeten is spijtig maar in de context eigenlijk niet meer dan logisch. In verband met de onhoudbare Arbo-situatie op de EBS waren wij niet alleen moreel maar ook wettelijk verplicht als verantwoordelijke ouders de kinderen thuis te houden en te zoeken naar een alternatief. Dat is precies wat wij gedaan hebben en daarom erkennen wij ook geen schuld. Wij zijn het geweest die na het opzeggen van het vertrouwen in de directie van EBS naar bureau leerplicht zijn gegaan om melding te maken van het feit dat we onze kinderen thuis hielden, en waarom. Alle dossiers, bewijzen en documenten zijn overlegd met bureau leerplicht. We zijn met de grootst mogelijke zorgvuldigheid te werk gegaan op basis van feiten en bewijzen en hebben altijd open lijnen gehouden met de betrokken personen en instanties, maar toch zijn wij degenen die strafrechtelijk vervolgd worden. We zetten de gebeurtenissen nog even op een rij: Naar aanleiding van de bewijzen die onomstotelijk vaststellen dat het geïmpregneerde hout op de EBS uiterst giftig en kankerverwekkend is zijn wij in december 2006 gaan praten met de directie van de school om te komen tot een oplossing. In eerste instantie was de reactie goed en is er op onze aanwijzing een bodemonderzoek gedaan in het zandbakje. Uit dit onderzoek kwam niets verontrustends naar voren behalve dat het onderzoek niet volgens de norm NVN 5740 norm op alle in het hout aanwezige chemische stoffen is uitgevoerd. Volgens meneer van Barneveld hebben ze die keuze gemaakt omdat een onderzoek volgens die norm te duur was. Het zand is schoon dus het hout is veilig, zeiden ze tegen ons. De GGD heeft op basis van dit waardeloze rapport (waarvan de directeur van Search uitdrukkelijk heeft gezegd dat er geen conclusies m.b.t. gezondheidsrisico’s uit getrokken kunnen worden) gesteld dat er geen gezondheidsrisico’s waren en tijdens een informatieavond voor de ouders zelfs gezegd dat de kinderen probleemloos kunnen likken aan dit hout. Dit is niet alleen een belediging van onze intelligentie maar vooral een geval van grove nalatigheid m.b.t. de zorg voor de schoolgaande kinderen en in onze ogen zelfs bewuste misleiding van de ouders door de EBS en de GGD. Dit wordt onderkend door GGD milieuarts H. Jans. Als feitelijk bewijs daarvoor lees bijgevoegd artikel “GGD Arts Jans adviseerde om geïmpregneerd hout rond zandbak basisschool EBS te vervangen” uit het Echte Nieuws van 21 december 2007 (zie bijlage 3) of kijk op internet, website: “www.hetechtenieuws.org/2007-12-21.php” met haar doorlinks. Dit alles heeft plaatsgevonden in samenspanning met bureau leerplicht dat er alles aan heeft gedaan om ons te dwarsbomen en te frustreren, tot aan dossiervervalsing toe. Dat is namelijk de reden waarom wij hier zitten vandaag. Uitdrukkelijk hebben wij tegen Peter Spooren (leerplicht ambtenaar) gezegd dat wij alle stukken aan het strafdossier toegevoegd willen hebben. Peter Spooren heeft dit nagelaten en alleen maar alle stukken toegevoegd waarvan hij vond dat ze relevant waren. Helaas waren dit alleen de documenten die nadelig waren voor ons en niet het complete dossier zoals wij het bij bureau leerplicht hebben afgegeven en waaruit blijkt dat wij met de grootst mogelijke zorgvuldigheid hebben gehandeld. Het enige wat schijnbaar relevant bleek te zijn voor bureau leerplicht is ervoor te zorgen dat mensen vervolgd worden in tegenstelling tot het handhaven van de Leerplichtwet. Dit is een groot verschil en wij vragen ons eerlijkheidshalve af hoeveel mensen er meer benadeeld zijn op deze manier en misschien wel onterecht veroordeeld zijn. Als laatste redmiddel zijn wij (ouders en directeur Van Rooij van het EKC) weer in gesprek gegaan met de directeur en Paul Prijt, de voorzitter van de Stichting Evangelisch Onderwijs Eindhoven en kwamen tot de conclusie dat de school niet voldeed aan de Arbeidsomstandighedenwet omdat in hun Risico inventarisatie- en evaluatie (hierna: Ri&e) niets stond geschreven over de chemische risico’s m.b.t. het spelen van de kinderen op het aanwezige geïmpregneerde hout. De afspraak die we toen gemaakt hebben was dat het bestuur van de school aan hun Arbodienst opdracht zou geven om in samenwerking met hogere veiligheidskundige Van Rooij van het EKC een aanvullende Ri&e op de chemische veiligheid te maken van het binnen de school aanwezige geïmpregneerde hout met ondergrond, vanwege uitloging van dat hout. Dit is de afspraak waarvan meneer van Barneveld in zijn getuigenis niets meer van kon herinneren. Volgens ons heeft meneer van Barneveld last van een selectief geheugen en heeft hij dat gezegd om niet in gewetensnood te komen omdat hij anders moest liegen. De realiteit is echter dat betreffend gesprek er is geweest met meneer van Barneveld, meneer Paul Prijt, meneer van Rooij van het EKC en ik. Helaas trok de school zich binnen enkele dagen éénzijdig terug uit die afspraak en wilde men niets meer te maken hebben met het EKC met als reden dat men dhr. van Rooij niet vertrouwde. Verdere uitleg gaf men niet en dat was voor ons als ouders de laatste druppel. In tegenstelling tot wat de officier van justitie stelt hebben wij onze kinderen niet van school gehaald omdat wij de school wilden dwarsbomen maar hebben wij dit gedaan omdat de school ons dwarsboomde en de school onze kinderen onnodig vergiftigde met uiterst giftige kankerverwekkende stoffen als chroomtioxide (chroom VI). Het hele proces heeft wel zo’n anderhalve maand geduurd en als de school serieus met onze klacht was omgegaan was het hout verwijderd geweest en zaten onze kinderen nog op de EBS. In zijn getuigenis zei meneer van Barneveld dat hij het hout had laten verwijderen als er gif in zou zitten. Dat waren zijn letterlijke woorden en dat heeft hij wel gelogen want ook meneer van Barneveld hebben wij de toelating van het CTB laten zien waarin uitdrukkelijk staat dat er niet een beetje maar een grote hoeveelheid van de zwaarst mogelijke gifstoffen in zitten die er bestaan op aarde. En dan is nog maar voor de helft bekend wat er allemaal in zit. De andere helft mag niemand weten volgens het CTB omdat dit zogenaamd bedrijfsgeheime stoffen zijn. Meneer van Barneveld koos ervoor om de bewijzen die ik hem gaf niet te geloven en in zee te gaan met de pseudo-wetenschappers van de GGD. In onze ogen zijn zij het meest nalatig geweest want juist van zo’n instantie mag je verwachten dat ze gedegen onderzoek doen op basis van feiten en bewijzen en dat ze komen met een wetenschappelijk verantwoorde en goed onderbouwde conclusie. Ook de GGD hebben wij alle stukken gegeven en die hebben ze terzijde geschoven ten faveure van het nietszeggende onderzoekje van Search. Van een wetenschappelijk onderbouwd advies kan dan ook nooit sprake zijn. Waar in onze ogen wel sprake van is was dat de school en de GGD van tevoren de eindconclusie hebben getrokken en daar bewijzen bij gingen zoeken. In het beste geval is het eenvoudigweg dom om zo te handelen en in het slechtste geval kan je spreken van bewuste misleiding van meer dan 300 kinderen met onherstelbare vergiftiging met uiterst giftige kankerverwekkende stoffen als gevolg. Van ons zou dat strafbaar moeten zijn en nogmaals spreken wij de verbazing uit dat wij degenen zijn die strafrechtelijk vervolgd worden. Toen onze kinderen een paar weken thuiszaten en duidelijk werd dat de EBS op geen enkele manier meer wilde samenwerken en ze bezig waren met een campagne om ons zwart te maken bij de ouders en ons weg te pesten, kozen wij ervoor om onze kinderen tijdelijk op een andere school te plaatsen in afwachting van het verloop van de verschillende procedures. Dit was geheel ons eigen initiatief en het is gebeurd in overleg met bureau leerplicht met instemming van het bestuur van de EBS. Basisschool de Bergen wilde ons helpen en sindsdien bezoeken onze kinderen met veel plezier die school. Wij worden verdacht van het onterecht thuishouden van onze kinderen en daarmee in overtreding te zijn van de Leerplichtwet. Artikel 11 b en g van de Leerplichtwet voorzien in onze ogen ruimschoots in de mogelijkheid voor ouders om onder gewichtige omstandigheden (ernstige gezondheidsrisico’s) of algemeen verbindende voorschriften (wettelijke verplichting vanuit de Arbeidsomstandighedenwet) onze kinderen thuis te houden. Feitelijk waren wij het verplicht omdat de school toen niet, en tot op de dag van vandaag nog steeds niet, voldoet aan de wettelijke opgelegde verplichtingen vanuit de Arbeidsomstandighedenwet. Op deze gronden lijkt het ons evident dat wij er alles aan hebben gedaan om onze kinderen veilig onderwijs te laten genieten en zorgvuldig te zijn in de keuzes die we hebben gemaakt. Iedere stap die we hebben gezet kunnen wij onderbouwen en verklaren en als er weer zoiets zou gebeuren zouden wij precies hetzelfde doen. Als ouders moet je steeds de balans zoeken in een veilige omgeving waarin de kinderen zich kunnen ontplooien en wij vinden dat wij dat uitstekend hebben gedaan. Dat andere mensen zich niet bewust zijn van de risico’s van geïmpregneerd houten producten is niet ons probleem. Wij hebben de ouderlijk plicht om voor onze kinderen te zorgen en wij staan niet toe dat anderen (bestuur EBS) de gezondheid van onze kinderen schaden met uiterst giftige kankerverwekkende stoffen. Wij zijn voldoende bekwaam om gevaren te onderscheiden van een veilige situatie en daar waar nodig maatregelen te nemen. De ouderlijke macht daarbij geeft ons niet alleen de verantwoordelijkheid maar tevens de wettelijke verplichting om keuzes te maken ten dienste van de gezondheid van de kinderen, die sommige ambtenaren misschien niet wenselijk vinden maar die (met inachtneming van het gehele dossier) voor ons als ouders volkomen terecht waren." Wordt vervolgd... Zie ook:
Gevolg afschaffing Actio Popularis: Zaak gif(speel)hout perfect voorbeeld
Waarom achter gesloten deuren? Belanghebbend bij gif(speel)hout? Rechtbank geeft antwoord
Diverse overtredingen door Rechtbank in gifzaak speelhout
Waarom gesloten deuren tijdens zaak gif-klokkenluider?
Pers en publiek mogen niet bij zaak gif-klokkenluider zijn
Van Rooij moet uitleggen waarom hij in gif-zaak nog belanghebbende is
GGD Arts Jans adviseerde om geïmpregneerd hout rond zandbak basisschool EBS te vervangen
Giftige palen eruit? Ontwikkelingen schoolplein EBS Eindhoven
Schoolplein in Eindhoven vol gif
De (gif)bewijzen tot nu toe |
