HOME | INFO | ARCHIEF | NIEUWSBRIEF EDITIE 23 APRIL 2008

Zaak Actio Popularis: Advocaat overheid wil niet op video + Vragen aan persvoorlichter Door Nel de Best en Henk Niggebrugge Op 21 april 2008 vond de hoorzitting plaats betreffende het geruisloos afschaffen van de Actio Popularis, ofwel het recht van een ieder om te procederen over een onderwerp dat hem of haar na aan het hart ligt en maatschappelijk relevant is. Na de afschaffing van de Actio Popularis kunnen veel zaken simpel afgedaan worden met als reden dat iemand niet belanghebbend (meer) zou zijn. Een helder voorbeeld wat het gevolg is van het afschaffen van deze Actio Popularis is de gif(speel)hout-zaak (zie editie 16 april 2008) Het Echte Nieuws heeft met toestemming van de persvoorlichting van de Raad van State het een en ander gefilmd tijdens en na deze hoorzitting betreffende de gevolgen van het geruisloos afschaffen van de Actio Popularis. Echter de landsadvocaten wensten op geen enkele manier in beeld gebracht te willen worden. Zou Het Echte Nieuws dit wel doen dan zouden stappen ondernomen worden i.v.m. portretrecht, zo vertelden de landsadvocaten ons tijdens een voorbereidend gesprek kort voorafgaand aan de hoorzitting. Beelden van binnenkomst zaal en inleiding waarbij de beelden van de landsadvocaten (verdediging justitie) onherkenbaar zijn gemaakt. Vanaf 1:50 vragen aan de persvoorlichting. Betere video-kwaliteit op deze video van SDNL Henk Niggebrugge stelde onderstaande vragen (die voorafgaand aan de zaak op papier waren afgegeven) aan de persvoorlichting: 1. De Actio Popularis lijkt vrijwel onzichtbaar te zijn weggemaakt uit het recht voor burgers, waarom is hier door het parlement zo laks mee omgesprongen vanwege de gevolgen ? 2. Heeft het afschaffen van de Actio Popularis in de Staatscourant gestaan? 3. Waarom zijn zittingen niet altijd openbaar terwijl de betrokkenen dat zelfs wenselijk achten? 4. Het begrip "van een ieder" is gewijzigd in "rechtstreeks belanghebbende". Waarom heeft de wetgever niet aangegeven wat met "rechtstreeks belanghebbende" bedoeld wordt? 5. Klopt het dat staatsraden geen opleiding nodig hebben om toch recht te mogen spreken? 6. Geeft de Raad van State ook het advies voor wetgeving om het Pikmeer arrest af te schaffen? 7. Het blijkt dat veel wetten verouderd zijn of zelfs een belemmering van het recht. Hoe ziet u de verantwoordelijkheid van de Raad van State in deze? 8. Vind u het niet vreemd dat de media geen vragen stellen? 9. Waarom is de staatsraad (voorzitter) vervangen vlak voor deze hoorzitting? 10. Waarom mochten we niet alles filmen? Vraag 11. Deze vraag (ook vooraf ingediend) was Henk Niggebrugge vergeten te stellen: "Gemeenten en andere overheden negeren vaak de uitspraken van de Raad van State. Waarom staat daarop geen sanctie?" De vraag werd alsnog door Rob Brockhus gesteld. zie dat op deze video van SDNL. Het college werd gevormd door: Mr. Ch. W. Mouton (voorzitter), Mr. C.H.M. van Altena en Mr. D. Roemers. Opvallend bleek achteraf, dat de namen van de Staatsraden en voorzitter, die op de lijsten op de tafels voor de Staatsraad lagen, niet overeen kwamen met de Staatsraden die in de Raadszaal zaten - zie bijlage. Rob Brockhus van de SDNL legt de binnenkomst en de inleiding vast op video Persvoorlichter Sabine Heijstek beantwoord de vragen van Henk Niggebrugge (redactie) De advocaten van Pels Rijcken die het geruisloos afschaffen van de Actio Popularis voor de staat verdedigen gaven aan op geen enkele manier in beeld te willen komen in deze editie van Het Echte Nieuws Heren Verlinden en Van Rooij Hoofdingang Raad van State, Den Haag. (Foto: John Kleijn van Dimitri.nu) KORT VERSLAG HOORZITTING Het college werd gevormd door: Mr. Ch. W. Mouton (voorzitter), Mr. C.H.M. van Altena en Mr. D. Roemers. (Opvallend bleek achteraf, dat de namen van de Staatsraden en voorzitter, die op de lijsten op de tafels voor de Staatsraad lagen, niet overeen kwamen met de Staatsraden die in de Raadszaal zaten - zie bijlage.) De verweerder was de minister van Justitie, dr. E.M.H. Hirsch Ballin, deze werd vertegenwoordigd door landsadvocaat mr. F.W. Bleichrodt en dhr. Versluis. In zijn pleidooi (zie ook de bijlage) gaf dhr. Ad van Rooij, die in opdracht van Robert Verlinden en Platform Belangen van Consument het geruisloos afschaffen van het procesrecht van een ieder aankaart, aan wat de 9 stappen zijn waarin Nederlandse wetgeving (of wijzigingen daarin) tot stand komen: 1. Ambtenaren van betrokken ministeries werken een wetsvoorstel uit; 2. Het uitgewerkte wetsvoorstel gaat naar de ministerraad ter beoordeling; 3. Indien de ministerraad akkoord is wordt dit aangeboden aan de Raad van State ter advisering (Art. 73 van de Grondwet); 4. Het advies van de Raad van State wordt voorgelegd aan de Kroon. (ministerraad en H.M. de Koningin); 5. De Kroon geeft haar inhoudelijke reactie in een nader rapport aan de bewindslieden (ministers en staatssecretarissen); 6. Na goedkeuring door de regering wordt het als gedrukt stuk met een 5-cijferig nummer aan het parlement voorgelegd voor plenaire behandeling; 7. In de Tweede Kamer worden met moties en amendementen toevoegingen en wijzigingen op het wetsontwerp voorgesteld; 8. Na goedkeuring in de 2e Kamer wordt het wetsontwerp aan de 1e Kamer voorgelegd. Deze mag alleen maar goed- of afkeuren; 9. Na goedkeuring volgt publicatie van de wet in de Staatscourant. Om na te kunnen gaan of het geruisloos afschaffen van de Actio Popularis overeenkomstig de hierboven genoemde 9 stappen is verlopen, heeft Robert Verlinden via een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur) aan voormalig minister van justitie mr. P.H. Donner verzocht om informatie. Tot op heden wordt deze info (ook niet door huidig minister van Justitie dr. E.M.H. Hirsch Ballin) niet op papier verstrekt. Dhr. Ad van Rooij, gemachtigde voor Robert Verlinden in deze zaak, zei tegen de voorzitter nog steeds te wachten op ontvangst. Net als de vorige keer (zie editie: 26 juli 2007) heeft dhr. Ad van Rooij pas tijdens de zaak het verweerschrift van de wederpartij (overheid) in handen gekregen. Ad van Rooij gaf dit verweerschrift meteen weer terug aan landsadvocaat Bleichrodt, waarbij hij meende dat de voorzitter de zitting zou moeten schorsen op grond van het feit dat het verweerschrift te laat aan hem is verstrekt. Dus wil Van Rooij een vervolgzitting zodat hij hierop inhoudelijk kan reageren. In de slotronde van de hoorzitting zei Ad van Rooij dat de Raad van State een dubbele pet op heeft: een adviserende rol en een rechtsprekende rol. Als gevolg van deze dubbele pet is Van Rooij van mening dat de Raad van State niet onafhankelijk is. Daarom adviseert hij de voorzitter het probleem van de geruisloos afgeschafte Actio Popularis met prejudiciële vragen voor te leggen aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen. Dhr. Bleichrodt zei het Europese Hof een inventief idee te vinden, maar niet ter zake doende. De zitting werd geschorst. Zie ook: Gevolg afschaffing Actio Popularis: Zaak gif(speel)hout perfect voorbeeld BEWIJS: Media zwijgen bewust over Actio Popularis Zaak Actio Popularis: Rechtbank weigert inzage dossier Gevecht om het geruisloos afgeschafte procesrecht van een ieder Geen procesrecht na afschaffing Actio Popularis BEWIJS: Actio Popularis (procesrecht van een ieder) geruisloos afgeschaft Waarom weet niemand dit?