BEWIJS: Aanvraag en besluit milieuvergunning milieustraat en gemeente Sint Oedenrode kloppen van geen kant
IS GEÏMPREGNEERD HOUT NOU GEVAARLIJK AFVAL OF NIET?
Het Echte Nieuws doet momenteel onderzoek: "Is geïmpregneerd hout nou gevaarlijk afval of niet?"
Dinsdag 23 oktober gingen de redactie van Het Echte Nieuws samen met
gif-klokkenluider Ad van Rooij een geïmpregneerd houten paaltje kopen.
Dit deden we bij de Boerenbond te Sint Oedenrode.
Met dit geïmpregneerde houten paaltje gingen we o.a. naar het
gemeentehuis van Sint Oedenrode met de eenvoudige vraag:
Is dit nou gevaarlijk afval of niet?
MILIEUPOLITIEMAN BLIJKT GEEN MILIEUPOLITIEMAN
We spraken dhr. Craane van de milieupolitie, duidelijk herkenbaar aan zijn blauwe trui met op de schouders het opschrift
"Milieupolitie".
Echter dhr. Craane legde uit dat hij geen milieupolitieman was maar opsporingsambtenaar,
ondanks dat hij in milieupolitie-kleding loopt.
Dhr. Craane kon ons niet vertellen of dit stukje geïmpregneerd hout nou gevaarlijk afval is of niet.
We vroegen dhr. Craane naar de milieuvergunning van de milieustraat want daarin zou duidelijk moeten staan
wat te doen met geïmpregneerd hout.
Dhr. Craane is hierop gaan zoeken naar deze milieuvergunning.
Echter Dhr. Craane kon de milieuvergunning van de milieustraat niet vinden.
De gemeente Sint Oedenrode heeft zijn milieustraat uitbesteed aan afvalverwerkingsbedrijf
Van Kaathoven.
Dhr. Craane vertelde dat er een
privaatrechtelijke overeenkomst
is tussen de gemeente en het bedrijf Van Kaathoven.
PROVINCIEHUIS NOORD-BRABANT WEET HET NIET
Na het bezoek aan het gemeentehuis van Sint Oedenrode gingen we naar het Provinciehuis Noord-Brabant te Den Bosch.
Met paal en al kwamen we terecht in de bibliotheek van het provinciehuis waar de vergunningen in te zien zijn.
Daar spraken we eerst met dhr. Speelman van de afdeling voorlichting.
We legden dhr. Speelman de eenvoudige vraag voor:
"Is dit geïmpregneerde paaltje nou gevaarlijk afval of niet?"
Daarop haalde voorlichter Speelman dhr. Kruijf erbij.
Dhr. Kruijf is:
Senior Medewerker Vergunningverlerlening Afvalrecycling + Directie Ecologie.
Maar zelfs een man met zo'n functie weet het antwoord op onze eenvoudige vraag niet.
Dhr. Kruijf zei meerdere keren: "Ik weet het niet".
We verzochten de milieuvergunning van de milieustraat van Sint Oedenrode in te mogen zien.
Dhr. Kruijf zei dat het tijd zou kosten om de milieuvergunning van de milieustraat van Sint Oedenrode te zoeken.
Hij stelde voor een kopie daarvan op te sturen.
Hierop vroeg gif-klokkenluider van Rooij of hij ook een kopie van de aanvraag van deze milieuvergunning kon krijgen.
Dit omdat een vergunning wordt afgegeven op wat aangevraagd wordt.
MILIEUVERGUNNING + AANVRAAG KOMEN UIT DE LUCHT VALLEN
Een beetje teleurgesteld dachten we deze dag te beëindigen omdat we niet aan de milieuvergunning van de milieustraat van
Sint Oedenrode konden komen.
Maar... Als een wonder kwam 's avond ineens een man met... De milieuvergunnning èn de aanvraag!
De man kreeg een dikke knuffel van onze hoofdredactrice en vertrok.
VERGUNNINGS-DOCUMENTEN KLOPPEN NIET
Samen met Ad van Rooij zijn we de vergunnnings-documenten uit oktober 2003 gaan bestuderen.
Het blijkt dat e.e.a. niet klopt en nogal tegenstrijdig is:
BEWIJS 1A:
Op pagina 16 van de aanvraag gaat het over Bouw en Sloopafval: "Op basis van een visuele controle
wordt bepaald of het om gescheiden afvalstromen gaat, of om ongesorteerd afval"
Er wordt dus aangevraagd dat men visueel gaat bekijken of een stuk hout geïmpregneerd is of niet.
Maar dat kan niet want de Raad van State heeft bij
uitspraak no. F03.98.0171
e.v. op 19 augustus 1998 al beslist dat uit het door de
Stichting Advisering Bestuursrechtspraak
uitgebrachte deskundigenbericht
is gebleken dat verduurzaamd hout (CC- en CCA-hout) niet visueel valt te onderscheiden van onbehandeld
hout uit bouw- en sloopafval. Op 19 augustus 1998 heeft voormalig en huidig Tweede Kamerlid Remi Poppe
van de Socialistische Partij (SP) hierover al vragen gesteld aan voormalig PvdA minister Jan Pronk van VROM.
(Lees de vragen).
Het verbaast ons dan ook dat maar liefst 9 jaar na het stellen van
die vragen hierover nog steeds geen duidelijk antwoord is gegeven door de verantwoordelijk minister van VROM
en dat huidig Tweede Kamerlid Remi Poppe
(SP) daarin berust.
Dit met de wetenschap dat voormalig minister Hans Alders van VROM bij
brief van 25 november 1992 Remi Poppe heeft
bericht dat het hout als gevaarlijk afval moet worden beschouwd.
BEWIJS 1B
In het besluit op de aanvraag staat dat door een visuele controle niet kan worden vastgesteld of er bodemverontreinigende stoffen
aanwezig zijn.
BEWIJS 2A, 2B en 2C
In de aanvraag staat bij het stukje milieustraat nergens iets over hout. (Linkerplaatje)
In het besluit staat bij milieustraat ook niets over hout. (De twee rechterplaatjes)
MILIEUSTRAAT SINT OEDENRODE
Woensdag 24 oktober gingen we naar de milieustraat te Sint Oedenrode.
We vertelden een medewerker van de Van Kaathoven Groep dat we bezig waren namens Het Echte Nieuws met een onderzoek
naar geïmpregneerd hout in de afvalfase.
Ad van Rooij stelde zichzelf voor als Hogere Veiligheidskundige van het Ecologisch Kenniscentrum.
We lieten ons houten paaltje zien en vroegen waar we dit kwijt konden.
De man verwees naar een bak, apart van een andere bak waar ook hout in lag.
Ad van Rooij vertelde dat n.a.v. de uitspraak van de
Raad van State èn de Eurallijst al het hout in de afvalfase beschouwd moet worden als gevaarlijk afval.
Ook vertelde Van Rooij dat het hout in een brandwerende kluis met opvang van bluswater
opgeborgen dient te worden omdat hoge concentraties verschillende chemicaliën in het hout zitten.
Van te voren is niet bekend welke chemicaliën precies in het hout zitten en van te voren is niet
bekend hoe deze stoffen op elkaar reageren bij brand. Vervolgens vroeg Ad van Rooij naar de milieuvergunning.
Hierop haalde de werknemer van de Van Kaathoven Groep de bedrijfsleider erbij.
De bedrijfsleider deelde ons direkt mede dat filmen niet was toegestaan en dat Ad van Rooij de vergunning niet ter inzage kreeg.
NAAR GEMEENTEHUIS SINT OEDENRODE
Vervolgens gingen we naar het gemeentehuis van Sint Oedenrode.
We werden te woord gestaan door dhr. Veldmeijer en dhr. Kerstholt.
We deelden beide heren mede dat we inmiddels al voorzien waren van de milieuvergunning.
Dhr. Van Rooij vroeg aan Dhr. Kerstholt naar de overeenkomst tussen de gemeente Sint Oedenrode en de Van Kaathoven Groep.
Dhr. Kerstholt heeft deze nog dezelfde dag per email gestuurd naar Ad van Rooij.
BEWIJS 3A
Op de Euralcodelijst zijn gevaarlijke afvalstoffen aangeduid met een sterretje. (*)
U ziet hier de Euralcodelijst
BEWIJS 3B
Op de originele Euralcodelijst vinden we bij codering 17 02 04 de vermelding: "hout die gevaarlijk stoffen bevatten".
BEWIJS 3C
Maar op de aanvraag staat bij codering 17 02 04: "Mengels die gevaarlijke stoffen bevatten".
De zin "hout die gevaarlijk stoffen bevatten" is hier weggelaten.
Het sterretje is bij elke codering weggelaten. Ook dus bij codering 17 02 04 terwijl het hier wel
om een gevaarlijke stof gaat.
BEWIJS 3D
In het gehele besluit is niets te vinden over Euralcoderingen. En bij "milieustraat" niets over de inname van hout.
Zie ook pagina 34 en
pagina 35 van het besluit, waar toch iets over hout zou moeten staan.
BEWIJS 4A
Voorblad van de overeenkomst.
BEWIJS 4B
In de overeenkomst tussen de gemeente Sint Oedenrode en Van Kaathoven staat dat
chemisch (gevaarlijk) afval niet ingenomen mag worden.
BEWIJS 4C
In de overeenkomst tussen de gemeente Sint Oedenrode en Van Kaathoven staat:
"Sloophout (schoon)". Sloophout (schoon) en geïmpregneerd hout zijn visueel niet van elkaar te onderscheiden.
(Zie ook bewijs 1A)
BEWIJS 4D
Geïmpregneerd hout mag niet ingenomen worden.
NOG MEER BEWIJZEN
Er staan in de overeenkomst, aanvraag en vergunning nog meer duidelijke bewijzen.
Echter we beperken ons in deze editie tot de bovenstaande bewijzen.
De meerdere bewijzen zullen door Ad van Rooij wel meegenomen worden in verdere stappen.
WE LATEN DE BEWIJZEN ZIEN AAN PROVINCIEHUIS
Met bovenstaande bewijzen zijn we naar het provinciehuis gegaan.
Daar spraken we met een persvoorlichter en dhr. van Rosmalen.
Dhr. van Rosmalen is handhaver.
We vertelden beide heren dat we de vergunning en aanvraag al in ons bezit hadden en dat dhr. Kruijf deze dus niet meer
hoefde op te sturen.
Ad van Rooij liet de bewijzen zien waaruit blijkt dat er niet gehandhaafd wordt.
Van Rooij maakte handhaver Van Rosmalen duidelijk dat de provincie wettelijk verplicht is te handhaven.
Van Rosmalen zei begrip te hebben voor de onderbouwing.
Van Rosmalen nodigde ons uit voor een overleg en vroeg aan Van Rooij voorafgaande aan dit overleg concrete punten
aan te geven. Van Rosmalen vroeg dhr. Van Rooij te bellen voor het maken van een afspraak voor dit overleg.
TENSLOTTE
Bijna iedereen werkte overigens spontaan mee aan ons onderzoek.
Op de milieustraat en in het provinciehuis mocht niet gefilmd worden, wel in het gemeentehuis van Sint Oedenrode.
Wordt vervolgd
| |
Nel de Best (Het Echte Nieuws) in gesprek met dhr. Veldmeijer (gemeente St. Oedenrode),
Ad van Rooij en dhr. Kerstholt. (gemeente St. Oedenrode)
Hogere veiligheidskundige, Ad van Rooij, voor het gemeentehuis van Sint Oedenrode met het geïmpregneerde paaltje
Het geïmpregneerde hout dat wordt verkocht bij de Boerenbond wordt blijkt afkomstig te zijn van impregneerder Van Swaay.
Zie editie 26 juni 2006 voor meer info over dit produkt.
De Boerenbond verkoopt ook een
kinderspeelhuisje en zelfs een
picknicksetje van geïmpregneerd hout.
Aankoopbewijs van het geïmpregneerde paaltje
BEWIJS 1A - De aanvraag
BEWIJS 1B - Het besluit
INFO:
Deze editie is geplaatst door redactie.
D.m.v. afzonderlijke bewijzen betreffende
carcinogene stoffen in en op geïmpregneerd hout
wordt toegewerkt naar 1 duidelijk hoofdartikel.
(Zie hier
de bewijzen tot nu toe.)
Elk bewijsstuk zal weer diverse andere vragen oproepen.
Echter na verloop van tijd worden alle bewijzen achter elkaar gezet en zal het voor een ieder
compleet en helder zijn.
Meer info
hier
|
