HOME | INFO | ARCHIEF | NIEUWSBRIEF | LINKS EDITIE 17 APRIL 2007

Waarom blijven de onafhankelijke media zwijgen? OPENBRIEF aan de heer Pieter Broertjes c.s. Door Robert A. Verlinden - opinie Waarom zweeg de onafhankelijke media over Lijst 14? Op de stembiljetten voor de Tweede Kamer Verkiezingen der Staten Generaal van 22 november 2006 stond voor het eerst in de parlementaire geschiedenis een zogeheten blancolijst met 17 kandidaten. Door de Kiesraad geregistreerd onder nummer 14. www.lijst14.nl Ondanks dat bijna 12,5 miljoen stemgerechtigde niet wisten wat dat betekende, een lijst op het stembiljet waar geen naam boven stond, schreef de onafhankelijke media hier met geen woord over. De PvdA had voor de verkiezingen nog subsidie aan de dagbladen in het vooruitzicht gesteld voor onafhankelijke berichtgeving. (VK 31/10/07) Op 20 november 2006 toog Lijst 14 met megafoon, goed om 600 mensen toe te spreken, naar de Volkskrant, NRC , BNN, Mediaplein waar Pim Fortuyn werd vermoord, en naar het hoofdkantoor van het Nederlands Genootschap voor Hoofdredacteuren in Den Haag. Ze wezen hun op het feit dat mensen in een democratisch land recht hebben geïnformeerd te worden wat een blanco lijst betekende en deden een dringend beroep een herhaling van de 40er jaren te voorkomen. Niets mocht baten. Meneer Broertjes c.s. bleef zwijgen. ‘Terreurprof gaat politici megafoon afraden’ kopte de Volkskrant 18 januari 2007/p3. Waarom zweeg de onafhankelijke media dat binnen drie dagen na de verkiezingen alle processenverbaal waren versnipperd? Op 3 november 2006 nam minister Nicolaï van Binnenlandse Zaken, onverwachts, een experimenteel besluiten om stemmen op afstand mogelijk te maken. Een groep burgers maakten gebruik van hun recht om binnen zes weken tegen dit besluit bezwaar te maken. Ondanks dit feit greep de Raad van State, de privé rechtbank van Hare Majesteit, niet in. Terwijl iedere Nederlander zijn giro en bank afschriften vijf jaar moet bewaren, waren de processen-verbaal van de tienduizend stembureaus binnen drie dagen versnipperd. Hoe kan nu gecontroleerd worden of het experiment van kiezen op afstand geslaagd was? Hoe kunnen deelnemende partijen zoals lijst 14, een zogeheten blanco lijst, controleren of hun stemmen wel of niet goed terecht zijn gekomen? Zoals u weet wordt de rechtsgeldigheid van de verkiezingen nog steeds betwist. Waarom blijft u, meneer Broertjes, hierover zwijgen? Dhr. P. Broertjes Eindelijk in debat: Joris Luyendijk en de hoofdredacteuren Pieter Broertjes (de Volkskrant), Birgit Donker (NRC Handelsblad) en Hans Laroes (NOS Journaal) Debatleider Rindert de Groot (CoolPolitics) dinsdag 17 april 2007. Muziekgebouw aan ‘t IJ in Amsterdam met bijdrage van Het Echte Nieuws in de vorm van een open brief aan de heer Pieter Broertjes cum su’is (c.s. met de zijnen), Voorzitter Nederlands Genootschap voor Hoofdredacteuren en is Hoofdredacteur van de Volkskrant. Waarom zweeg de onafhankelijke media over meer dan duizend bestuurlijke vernieuwingen waaronder het afschaffen van de actio popularis? Op 28 februari ontving koningin Beatrix nog een eredoctoraat voor haar inzet voor het begrip vrijheid terwijl de koningin, Thom de Graaf en Ed van Thijn geweten moeten hebben dat vier maanden later t.w. op 1 juli 2005 het procesrecht van een ieder de zogeheten actio popularis zou worden afgeschaft, gelijktijdig met het aanpassen van meer dan duizend bestuurlijke vernieuwingen. De actio popularis was, eenvoudig gezegd, het recht van spreken en gehoord worden van een ieder in de publieke ruimte. Niet te verwarren met de openbare ruimte. Het was het recht van derdenbezwaar op overheidsbesluiten bij bestemmingsplannen, milieu en handhaving. Geen mens is over het afschaffen hiervan tot op heden geïnformeerd. Waarom blijft u, meneer Broertjes c.s., zwijgen? De heer Theo Bouwman, voormalig voorzitter van de Raad van Bestuur van PCM, had aan de hoofdredacties herhaaldelijk aandacht gevraagd voor de actio popularis. De heer Balkenende wil, net als alle Nederlanders, minder regels, zo schreef hij. De heer Hoekstra, schrijft op zijn website de Nationale conventie: ‘De Nationale conventie houdt zich bezig met zaken die ons allemaal raken. Dit alles in het kader van de bestuurlijke vernieuwingen’ Op de vraag, van Platform Belangen van Consument (BeVaCo), waarom zegt u dan niets over de actio popularis kregen we als reactie: ‘In de brief vraagt u onder andere aandacht voor de actio popularis. Dit is een onderwerp dat geen zaak is voor de conventie. Wij houden ons slechts bezig met de inrichting van het politieke bestel’. (z.oz.3) De Nationale ombudsman, de heer Brenninkmeijer, schijnt ook aan banden te zijn gelegd en schrijft, ondanks dat de burger een mens is, dat BeVaCo en hij verschillend blijven aankijken tegen de rol van de Nationale ombudsman. www.bevaco.nl/dossiers Waarom zweeg de onafhankelijke media over het EKO keurmerk? Voormalig minister Veerman verklaarde op 14 december 2006 in de Tweede Kamer dat het EKO logo, van biologische producten, niet appetijtelijk is. Iemand had tegen hem gezegd dat we afmoeten van het doodshoofdetiket EKO (AgD 15/12/06/p3) Daar is men dan aardig in geslaagd. Terwijl iedereen weet dat voedsel afkomstig is van planten en dieren en dus net als de mens zelf per definitie biologisch zijn, kopte de gehele media n.a.v. het jaarcongres van Biologica op 4 april 2007 dat de afzet biologische voeding stijgt. Overeenkomstig de wens van de heer Veerman werd het logo van het EKO keurmerk in de media niet genoemd. Daarnaast had kroonprins Willem Alexander, tevens lid van de Raad van State, al gezegd dat hij het verschil niet proefde tussen genetisch gemanipuleerde en biologische voeding. Wel vertelde hij dat zijn groenten uit eigen tuin komen en dat geeft - de koninklijke familie - een goed gevoel zo zei hij. (AgD 14/8/04/p9). Ook Herman Wijffels gaf hieromtrent op de open brief van de politieke Partij De Groenen van 16 april 2005 geen reactie. Waarom zweeg de onafhankelijke media over het verband tussen voorkennis bij aandelen transacties en het afschaffen van de actio popularis? Vast staat, dat de stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN) Eurocommissar is mevrouw Kroes en het NMa begin 2006 op de hoogte had gesteld dat de actio popularis per juli 2005 was afgeschaft. Bij de beantwoording wordt niet gerefereerd aan de actio popularis. Mensen die hiervan vooraf op de hoogte waren konden goedkoop aandelen in de biotechindustrie kopen. Nadat in Zwitserland, door een democratich referendum, een wet was aangenomen, dat er geen genetische gemanipuleerde plantjes in Zwitserland geteeld mochten worden, kocht het Nederlandse biotechbedrijf Crucell het Zwitserse Berna Biotech S.A. De koersen van de aandelen verdubbelde. (Biotech is niet ‘hot’, Crucell wel NRC 30/12/05). Toeval of niet, maar de Hoge Raad oordeelde begin 2007 dat een belegger die wil handelen of handelt op basis van zijn eigen voorkennis , niet strafbaar is. (FD 16/02/07/p15). Waarom zwijgt Pieter Broertjes over de oorzaken van de extreme toename van kanker terwijl hij op de kennispagina wel verslag laat doen over het leed wat dit bij dieren veroorzaakt. ‘Voor dieren in de vinex wijken is geen doorkomen aan’ (VK 20/01/07/p5) Collusie is een ander woord voor corruptie, veroorzaakt doordat koningin en regering wetten niet toetst aan de Grondwet. Hierdoor raakt overheid, bedrijfsleven, de Orde van Advocaten, de Raad voor de Rechtspraak en de Raad voor de Journalistiek zo nauw verweven dat niemand meer aansprakelijk gesteld kan worden voor de gevolgen van schadelijk handelen. Verklaart dit ook de nevenfuncties van rechters, advocaten, commissarissen van koningin, gedeputeerden en burgemeesters? Ernstige tekortkomingen in de afvalfase van de bestrijdingsmiddelenwet zijn in Nederland de oorzaken van de extreme toename van kanker, zoals in geen enkel ander land in Europa voorkomt. Waarom zwijgt Broertjes c.s.? Zie brief van de Revolutionaire Partij Nederland, inzake ‘Een brief aan God’, aan minister Rouvoet 11 april 2007. www.hetechtenieuws.org/2007-04-12.htm Waarom vertellen de onafhankelijke media niet over de voordelen van een democratische Europese Grondwet? Onder het mom dat het volk ‘Nee’ heeft gezegd op een referendum dat als enige keus ja of nee had, wordt de indruk gewekt dat Nederlanders tegen een Europese Grondwet zouden zijn. Nonsens! Nederlanders zijn met de euro, privatisering van post, telefonie, energie, zorg, pensioenwetgeving, genetische manipulatie, EKO keurmerk en veel andere zaken tot op het bot bedrogen. Toename van voedselbanken, 1.5 miljoenen analfabeten (Plasterk Nova 13/4/07) zijn onverteerbare zaken. De koninklijke onderscheidingen die de veertien bewindslieden van het derde kabinet Balkenende op 11 april 2007 ontving deed er nog een schepje bovenop. Waarom zwijgt Broertjes c.s. over de ware democratische betekenis van een - Europese - Grondwet zoals die bijvoorbeeld in Duitsland i.t.t. in Nederland wordt gehanteerd? Er komt een moment waarop de stilte van het zwijgen gelijk staat aan verraad. (Martin Luther King) WAAROM LEEST U HIER NIETS OVER IN DE REGULIERE MEDIA? Omdat deze media niet (meer) onafhankelijk zijn en structueel onderwerpen negeren die de integriteit en imago van multinationals, overheid en koningshuis zouden kunnen schaden en een positieve verandering in gang zouden kunnen zetten. Zie het verschil tussen de oude (reguliere) media en de nieuwe media via: www.oudemedia-nieuwemedia.nl